[Leitungswasser]

Die Mail ist raus! =)

[Leitungswasser]

Ja genau, das kommt eher an meine Ergebnisse dran! Woraus resultiert der Unterschied?

Können wir sehr gerne machen!! (Vorausgesetzt ich bekomme die Klausurzulassung durch diese EA…)
Und nein ich bin dieses Semester noch in Personalführung eingeschrieben. Das eine Kombination mit Finanzwirtschaft sinnvoll ist war mir bei der Auswahl noch nicht bekannt. Eventuell ziehe ich das im nächsten Semester dazu.

Wollen wir unsere Diagramme evtl. heute noch einmal austauschen? Gerne auch per PN. Würde mich schon interessieren, ob die zumindest vergleichbar ausschauen.

[Leitungswasser]

PS: unabhängig vom Ergebnis der EA mal vielen Dank für deinen regen Austausch!!

[Leitungswasser]

Ja da bin ich wirklich gespannt!

Nein verschrieben habe ich mich nicht, du hast dich verlesen :D
Die -0,28 habe ich bei der geschätzten Score-Funktion aus dem Diagramm!

Ich rechne (d) aber morgen noch einmal durch!
Aber mal ein anderer Gedanke dazu, wie sinnig wären denn Score Werte zwischen -10 und 10, wenn der Trennwert 0 ist? Ich orientiere mich da gerade am Skript, auf Seite 395 ist der Beispielscore ja auch bei -0,0194 und käme dichter an meine Ergebnisse ran.

Abschließend noch einmal zu (c), ich bin auch erst so ran gegangen wie du und dachte rGK=1 und dann ablesen. Aber ich glaube das ist falsch (Betonung liegt auf ,,glaube‘‘). Letztlich geht es um die Ermittlung der Steigung der Trenngerade und die lässt sich doch an jeder Stelle bestimmen. DeltaY/DeltaX=b, unabhängig davon welche Punkte ich mir auf der Geraden suche. Denn letztlich ist -b gleich der Gewichtung von V und rGK… Ich hoffe man versteht halbwegs was ich meine und ich bin nicht total auf dem Holzweg!

Das mit der Klausur ist grundsätzlich richtig, blöd ist nur, wenn man EA1 verpennt hat und EA2 nun bestehen muss, um überhaupt die Klausur schrieben zu können ;)….. (ja ich könnte mich selbst ohrfeigen!)

[Leitungswasser]

Gerne auch noch einmal zu (d):

Die Berechnung von V und rGK sollte klar sein:

V: 3,52/4,19/3,61/0,34/0,66
rGK (auch hier wieder leicht abweichend da JÜ nicht im GK): 5,71%/2,72%/-3,81%/-0,90%/7,1%

Wie genau bist du jetzt weiter verfahren? Denn Einsetzen in S ergibt komplett andere Werte als deine…

[Leitungswasser]

Grundsätzlich bin ich bei dir, der JÜ ist Teil des EKs und damit logischerweise des GKs. ABER bei r_GK geht es ja darum, den ,,Gewinn‘‘ ins Verhältnis zum eingesetzten Kapital zu setzen. Packst du den JÜ nun auch noch in den Nenner, so setzt du ja den erwirtschafteten Gewinn mit sich selbst ins Verhältnis, was ich für unlogisch halte. Aufgrund dessen hatte ich mich dafür entschieden ihn unten im EK raus zu lassen. Ob das richtig ist, keine Ahnung. Ich habe leider auch niemanden finden können der das mit Sicherheit wusste, geschweige denn entsprechende Beispiele…

Der Trennwert sollte doch gemäß Aufgabenstellung bei 0 liegen (,,Setzen Sie hierzu den y-Achsenabschnitt der Trenngerade auf den Nullpunkt‘‘) oder sehe ich das falsch?
Mein momentanes Ergebnis wäre S=-0,28V+rGK…

Ich habe die Trenngerade so gezogen, dass Sie mehr oder weniger durch Unternehmen 6 durchläuft (V3,82 und rGK 14,05%, allerdings rGK halt leicht abweichend von deinem). Dadurch sind dann 4v5 schlechten Unternehmen oberhalb der Trenngerade und alle guten Unternehmen unterhalb. Sieht das wenigstens ähnlich aus bei dir? :D

[Leitungswasser]

Hey Majid und Skywalker,
Freut mich das ihr euch gemeldet habt!

Also meine Lösung kann ich noch nicht posten, da ich noch nicht komplett durch bin.

Bei (a) kann man sich ja relativ unproblematisch am Skript 5 ab Seite 389 orientieren.

Bei (b) Sind meine Mittelwerte zu øV analog zu denen von Skywalker (schlecht 3,22 und gut 1,50)
Allerdings weichen meine ørGK-WErte ab (schlecht: 6,17% gut: 10,75%). Ich vermute du (Skywalker) hast den Jahresüberschuss für rGK sowohl im Zaähler als auch im Nenner, richtig? Bei der Formel habe ich auch lange hin und her überlegt und bin mir unsicher…

Wie bist du bei der Beurteilung der Kennzahlen für das Credit-Scoring vorgegangen?

(C) habe ich über ein Excel-Diagramm gelöst und dort die guten, schlechten und Durchschnittswerte farblich unterschiedlich dargestellt. Allerdings scheitere ich am schätzen der Funktion. Da kommt gefühlt nur wirres Zeug zustande. Habt ihr da Tipps??

(D) wollte ich mich gleich dran setzen, ich gebe meine Ergebnisse hier bekannt, sobald ich sie habe!

(E) Lässt sich wieder ziemlich gut am Skript 5 erarbeiten S.390 f.

Also für Hilfe bei (c) wäre ich sehr dankbar!!

[Leitungswasser]

Hallo zusammen,
gibt es hier noch jemanden der EA2 aus dem aktuellen Semester bearbeitet hat und seine Lösungen kurz vor knapp mit mir vergleichen würde?
Beste Grüße =)

[Leitungswasser]

@RoterRächer

Das ist bei den ,,offline” EAs Gang und Gäbe. Sieht ulkig aus, hat bei mir allerdings bisher zu keinen Problemen geführt und dient den Korrektoren zum Hinzufügen von Korrekturhinweisen.

[Leitungswasser]

So nach langem Knobeln habe ich nun glaube ich die korrekte Lösung für Aufgabe 1 (keine Gewähr!):

Zuerst setze ich bei den Modellgleichungen (3) in (1) und (2) ein, anstatt (3) umgeformt in (4) zu packen. Daraus ergibt sich dann eine andere Matrix als in der o.g. Lösung (Bild 1).
Dann bildet man ebenfalls die Determinanten, diese sehen ebenfalls anders aus als in der o.g. Lösung ( Bild2).
Abschließend lassen sich allerdings die identischen Multiplikatoren bilden (Bild 3).

Ich denke das ist der eigentlich in der EA geforderte Weg, da hier dN erhalten bleibt. Lösung wie gesagt identisch, aber ein anderer Weg. Sollte ich irgendwo einen Fehler haben, freue ich mich selbstverständlich über einen Hinweis!!!!

Attachments:

You must be logged in to view attached files.

[Leitungswasser]

Moin Mark,

an dem gleichen Problem hänge ich aktuell ebenfalls fest, hast du inzwischen eine plausible Antwort darauf gefunden?

Grüße

[Autor]

Beiträge