[Thomas]

Habe meine Unterlagen entsorgt. Müsste aber der Chi-Quadrat Anpassungstest sein, da die Verteilung zu ermitteln ist. “Zu prüfen ist, ob Risiko gleich hoch ist” –> Also liegt Gleichverteilung vor.

Dann addierst Du alle Werte und kriegst 125/5=25 als hypothetische Gleichverteilung raus.

Dann rechnest Du [(34-25)^2]/25 + [(18-25)^2]/25 + [(20-25)^2]/25 + [(25-25)^2]/25 + [(28-25)^2]/25 und kriegst für Chi^2 6,56 raus. Die Prüfgröße für Chi^2(4 [da Anzahl -1];0,99 [da Alpha 0,01) ist 13,277

Damit sind A und D richtig.

[Thomas]

Hi Nils,

die übrigen Aufgaben habe ich grds. auch so. Lediglich bei 4a habe ich den Lagebericht nicht, da dieser nicht zum Jahresabschluss gehört (vgl. ausdrücklich S. 55, 3.2.3.3.1, letzter Satz).

[Thomas]

Hallo Nils,

ich habe dieselben Ergebnisse bei den Aufgaben

1 a + b,
2 a + b + c + d

Aufgaben 1 c, d, e und 3 sowie 4 muss ich noch bearbeiten. Melde mich dann ggf. noch einmal hierzu.

Bei 1b habe ich zu den substitutionalen Produktionsfunktionen noch erwähnt, dass die Ausbringungsmenge auch dadurch erhöht werden kann, dass nur einer der Produktionsfaktoren erhöht wird.

Bei Aufgabe 2d finde ich Deine Formulierung unglücklich. Nach meinem Verständnis kann die Ausbringungsmenge nicht “nur unter zeitlicher Anpassung” produziert werden. Die Ausbringungsmenge wäre doch auch durch intensitätsmäßige Anpassung erreichbar, wenn man nicht mit optimaler Intensität arbeitet. Dies wäre wirtschaftlich halt nicht sinnvoll. Daher fände ich eine Formulierung in der Art “bereits durch zeitliche Anpassung” oder “ist wirtschaftlich sinnvoll nur unter zeitlicher Anpassung” etwas besser. Ist aber zugegebenermaßen recht kleinlich.

[Thomas]

Ja, da ist glaube ich einiges passiert. Bin mal gespannt, ob es da eine Stellungnahme des Lehrstuhls zu geben wird. Habe auch ein paar Punkte mehr als nach meiner Berechnung und nun mit 2,3 bestanden.

[Thomas]

Nun sind es nur noch 15 Module, bei denen die Ergebnisse noch fehlen. Der Lehrstuhl macht es echt spannend…

[Thomas]

Es sind insgesamt nur noch 24 (von 78) Module, bei denen die Notenstatistik nicht veröffentlicht ist. Lange kann es ja nun nicht mehr dauern. Morgen sind es genau sechs Wochen. Nach den Erfahrungen der letzten Klausuren müssten die Ergebnisse also die Tage kommen. Wobei die Korrekturzeit absolut im Rahmen ist. Habe aber mal nachgesehen,

– die Klausur SS 17 wurde am 27. September 2017 geschrieben und am 8. November waren die Ergebnisse da = 6 Wochen Korrekturzeit;
– die Klausur WS 17/18 wurde am 21. März 2018 geschrieben und am 3. Mai waren die Ergebnisse da = 6 Wochen und 1 Tag Korrekturzeit.

In der Tat hätte ich erwartet, dass eine Lotse-Korrektur schneller gehen sollte, aber 6 Wochen sind offenbar Standard.

[Thomas]

Meine Frage zu 5d scheint sich erledigt zu haben.

Die Aufgabe wurde schon einmal falsch gestellt: https://moodle-wrm.fernuni-hagen.de/mod/forum/discuss.php?d=714

…Die Aufgabenstellung muss korrekt lauten:

“Zeigen Sie, dass für die Produktionsfunktion “Y”, die Produktionselastizität für Arbeit “a” und für Kapital “b” beträgt.”

Dann passt es bei mir.

[Thomas]

Hallo Nils,

Aufgabe 4a und 4b habe ich auch so. Bei Aufgabe 4c habe ich hingegen 15,38% raus, da ich nicht 500 durch 433,33 geteilt habe, sondern durch 1300/3. In der Aufgabenstellung heißt es ja: “Rundungsungenauigkeiten können mithilfe von Brüchen vermieden werden”. Sonst aber auch identisch.

Bei Aufgabe 5d habe ich wie gesagt ein Problem, da mir der BEweis nicht gelingt, sondern bei mir nur a rauskommt. Allerdings habe ich die Lösung a auch im INternet bei einer vergleichbaren Aufgabe gefunden.

[Thomas]

Ich hänge gerade etwas bei der BErechnung der Produktelastizität der Produktionsfunktion Y = A * N^a * K^b. Den vereinfachten Fall bekomme ich ausgerechnet, wenn A = 1 ist. Vorliegend ist A aber nur größer Null und leider nicht 1.
Da A bei mir im Nenner und im Zähler steht, kürzt es sich weg. Ich kriege daher auch hier a und nicht A * a raus.

Mein letzter REchenschritt sieht im Grunde wie folgt aus:
= (a ∙A ∙ N^(a-1) ∙ K^b) * N * (A ∙ N^a ∙ K^b)^(-1) = a ∙A^(1-1) ∙ N^(a-1+1-a) ∙ K^(b-b) = a

Wäre für einen kleinen Hinweis dankbar.
Grüße
Thomas

[Thomas]

Sorry Tim, aber Deinen Beitrag finde ich sachlich unrichtig. Mir ist schon nicht klar, was Du mit der “klassischen Ansicht” des Studierens meinst? Das Studium generale? Das Studieren zu Zeiten von Leibnitz, Goethe etc? Wer heutzutage studiert, möchte – sofern er künftig auf einen Broterwerb angewiesen ist – vor allem auch die Prüfungen gut bestehen.

Sicherlich soll man sich im Rahmen des Studiums den Stoff allgemein aneignen. Jedoch ist ebenso sicher, dass man auch bei jedem herkömmlichen Studium gezielt auf die Prüfungen lernt. Und auch an der regulären Präsenzuni lernt man beispielsweise für das mündliche Staatsexamen im Fach Jura anhand von Protokollen der vorangegangenen Prüfungen, da viele Prüfer “prüfungsfest” sind. Ebenso konzentriert man sich bei den schriftlichen Prüfungen daran, was bisher häufiger oder noch nie abgeprüft wurde.

Mir ist echt schleierhaft, weshalb hier einige im 3., 4. oder x. Semester so belehrend bis herablassend über die “Erstis” reden. Sicherlich habe ich im Bereich Wiwi nicht allzu viel Erfahrung, aber in Hagen habe ich einen Master und an Präsenzuni zwei Staatsexamina, ein Diplom sowie eine Promotion deutlich überdurchschnittlich abgeschlossen. Ich kenne mich daher durchaus mit Prüfungen allgemein und auch in Hagen aus. Bevor daher jemand anfängt mir die Welt zu erklären, sollte er sich ggf. mit den Einzelheiten dieser Prüfung beschäftigen. Dazu gehört beispielsweise, dass unangekündigt der Schwierigkeitsgrad deutlich angehoben wurde, stark abweichend von der bisherigen Praxis der geprüfte Stoff sowie die Aufgabenarten zeitgleich zu großen Teilen geändert wurden und schließlich ein Thema geprüft wurde, welches vom sachnäheren Lehrstuhl ausdrücklich als nicht relevant “für diese Klausur” bezeichnet wurde.

Die Summe dieser Aspekte berechtigt aus meiner Sicht durchaus zu Unmut und Beschwerden…

[Thomas]

So, habe mal bei Moodle im offiziellen Forum meine Antwort auf die “Begründung” des Lehrstuhl gepostet. Bin mal gespannt, ob es eine Antwort auf meinen Roman gibt. Sofern dies nicht der Fall ist, sollte man ggf. auch mal den Lehrstuhlinhaber ne E-Mail schreiben. Ich bin mir nämlich nicht sicher, ob der Prof über die Details informiert ist.

[Thomas]

Mir geht es eigentlich nicht ums Bestehen, dass müsste (wenn die oben zusammengetragenen Ergebnisse richtig sind) eigentlich geklappt haben. Von den Aufgaben halte ich auch allenfalls die mit dem Gini-Koeffizienten für angreifbar. Wobei ich mir hier auch keine großen Hoffnungen mache.

Dennoch fand ich den Schwierigkeitsgrad deutlich, deutlich höher als bei allen vorangegangenen Klausuren in dem Modul (jedenfalls ab 2013). Und anstatt der guten Note und des gelungenen Starts, wird es nun wohl eine schlechte Note mit mäßigem Start. Und dies ist im Vergleich zu den Studenten, die das Modul in den Semestern vorher belegt haben, nicht in Ordnung. Die Klausuren sollten schon vergleichbar sein. Und es sagt ja auch keiner etwas, wenn mal eine neue Aufgabenart aufgenommen wird, aber in der Klausur war gefühlt die Hälfte der Aufgaben bisher noch nie abgeprüft. Damit war jedoch die Vorbereitung quasi nicht möglich.

Und sofern in einer Woche über die Klausur und deren Ergebnisse bei den Lehrstühlen beraten wird, dann ist es vermutlich wenig zielführend nun erst einmal ein paar Wochen nichts zu machen.

[Thomas]

Claudia schrieb, dass bei Aufgabe 13 e/epsilon nicht definiert sei und daher die Fragestellung unvollständig und mithin falsch ist. HAbe ich richtig, da es auf e ja eigentlich nicht ankommt, oder?

Aufgabe 43 ist zum Gini-Koeffizienten. Die finde ich aufgrund der Klausurhinweise eine Frechheit.

Bei Aufgabe 41 wird teilweise unterschiedlich interpretiert, ob die 10% der Quartalszins und der Jahreszins ist. Finde hier aber eigentlich den Quartalszins sehr naheliegend.

Im Grunde finde ich somit nur Aufgabe 43 unzulässig. Aber der Schwierigkeitsgrad insgesamt war deutlich zu hoch im Vergleich zu früheren Klausuren, so dass man sich nicht wirklich darauf vorbereiten konnte.

[Thomas]

Sorry, für den Doppelpost. Sarah, ich habe bei 44 auch die 36,666. Ich denke, ich habe den Fehler jedoch gefunden.

Es ist ja

x – 1/3 x^3 in den Grenzen 0 bis 5 zu berechnen. Da bei 1 eine NUllstelle ist, muss ich erst von 5 bis 1 und dann von 1 bis 0 rechnen und die Ergebnisse addieren. Was ich auch gemacht habe. Ich habe jedoch beim Integral von 5 bis 1 einen Vorzeichenfehler eingebaut…

Sind ja
|(5-1/3*5^3)-(1-1/3*1^3)| + |(1-1/3*1^3)-(0-1/3*0^3)|
|(5-125/3)-(2/3)| + |(1-1/3)-(0)|
|-110/3-2/3| + 2/3
|-112/3| + 2/3
114/3 = 38

Leider habe ich |-110/3+2/3| gerechnet…

[Thomas]

Hallo Melvi und Kati,

ich habe bei Aufgabe 45 so gerechnet, dass ich die 30% mit den 4% multipliziert habe und dann 1,2% raus habe. Dies sind die defekten Teile der Maschine B. Diese habe ich dann durch die Summe aller defekter Teile dividiert, also 50×3 + 30×4 + 20×5, was 3,7% ergibt. Gefragt ist ja, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass ein defektes Stück von Maschine B stammt.

In absoluten Zahlen habe ich damit beispielsweise insgesamt pro 1000 Teilen 37 defekte Teile und 12 von diesen 37 sind von Maschine B. Die Wahrscheinlichkeit, wenn ich eines der 37 defekten Stücke nehme, dass dieses von Maschine B ist, müsste somit 12/37 = 32,43% sein bzw. 0,324324324324 sein.

Beste Grüße
Thomas

P.S.: Ich habe übrigens mal eine E-Mail an Herrn Dellnitz geschrieben, der vom Mathe-Lehrstuhl den Kurs betreut und gesagt, dass ich einige Fragen hätte. Beispielsweise sei ich überrascht gewesen, dass der Gini-Koeffizient vom Statistiklehrstuhl zwar ausdrücklich als nicht klausurrelevant gekennzeichnet wurde, nun aber dennoch im Mathematikteil abgeprüft wurde, obwohl der Gini-Koeffizient in den Mathekursmaterialien lediglich als “exemplarischer” Anwendungsfall der Integralrechnung bei “statistischen Kennzahlen” dargestellt wird.

Ich bin mal gespannt, ob und welche Antwort ich erhalte. Wenn sich nicht nur 2-3 Studenten melden, sondern absehbar wird, dass sich 20+x % beschweren, hilft es vielleicht. Gerade die Frage mit dem Gini-Koeffizienten kann ja nicht zulässig sein, da es jedenfalls irreführend ist, diesen Prüfungsgegenstand bei Teil 2 auszuschließen und dann bei Teil 1 zu prüfen. Es handelt sich ja primär um ein Statistik-Thema und nur um ein Beispiel, wozu die Integralrechnung genutzt wird. Denke, dass das Vorgehen – jedenfalls bei einer gemeinsamen Klausr – irreführend und damit unzulässig sein könnte.
So habe jedenfalls ich gerechnet.

[Autor]

Beiträge